產(chǎn)品分類
PRODUCT CATEGORIES
云南亞洪知識產(chǎn)權代理有限公司
聯(lián)系人:王經(jīng)理
電話:17732605906(微信同步)
晉寧區(qū)商標需了解的要點
作者:云南亞洪知識產(chǎn)權代理有限公司 時間:2024-01-07 08:04:39
我們可以從巴黎公約專利的公約規(guī)定來看,巴黎公約專利條約規(guī)定:已在一個成員國內(nèi)正式提出過一項發(fā)明專利、實用新型、外觀設計或昆明商標注冊的申請人或其權利繼承人,在規(guī)定期限內(nèi)在公約其它成員國提出同樣的申請時,享有優(yōu)先權。
巴黎公約專利優(yōu)先權的申請人可以劃分為兩類:
1、申請工業(yè)產(chǎn)權的人。
2、工業(yè)產(chǎn)權權利的繼承人。
巴黎公約專利的優(yōu)先權原則指的是巴黎公約成員國中的公民向本國提出了專利申請之后,如果再像其他成員國提出同樣申請的話應該享有優(yōu)先權。其中發(fā)明專利和實用新型專利的優(yōu)先權是12個月,外觀專利的優(yōu)先權為6個月。
巴黎公約專利的優(yōu)先權原則并不是對所有工業(yè)產(chǎn)權全部適用,它只適用于專利中的發(fā)明專利、實用新型新磚、和外觀設計專利。除此之外商標也適用與巴黎公約專利的優(yōu)先權原則,對于服務商標,公約第6條規(guī)定:各成員國應保護服務標記,但不應要求各成員國規(guī)定對這種標記進行注冊。此規(guī)定表明,公約沒有把服務商標的注冊作為對成員國國內(nèi)法的硬性要求。成員國可以對服務商標提供注冊保護,也可以不提供注冊保護。當提供注冊保護時,該國有權決定對服務商標適用巴黎公約專利優(yōu)先權原則。
提及大型綜合超市“歐尚(Auchan)”,很多人并不陌生。鮮為人知的是,圍繞著“歐尚”二字,法國歐尚控股(下稱歐尚控股)與山東省泰安財源商標事務所有限公司(下稱財源事務所)在華展開了一場商標紛爭。
歷時6年多,雙方糾紛有了新的進展。近日,市高級人民法院終審駁回了財源事務所的上訴,商標評審委員會(下稱商評委)對第9611054號“歐尚”商標(下稱訴爭商標)不予核準注冊的裁定最終得以維持。財源事務所于2003年11月10日登記成立,系一家商標代理機構,經(jīng)營范圍為商標代理。
2011年6月17日,財源事務所向商標局提出訴爭商標的注冊申請,指定使用在第29類商品上。2012年5月20日,商標局對訴爭商標予以初步審定并公告。在訴爭商標的法定異議期內(nèi),歐尚控股的前身歐尚集團于2012年8月20日針對訴爭商標向商標局提出異議申請,主張訴爭商標與其在先注冊的“歐尚”商標構成近似商標,財源事務所系惡意搶注其在先使用并有一定影響的商標,而且侵犯了其對“歐尚”享有的在先商標權。
經(jīng)審查,商標局于2013年10月22日作出異議裁定,認為歐尚集團所提異議理由不成立,裁定對訴爭商標予以核準注冊。歐尚集團不服商標局所作裁定,于同年11月15日向商評委申請復審。2015年1月30日,商評委作出異議復審裁定,認為財源事務所系為商標代理機構,而訴爭商標指定使用商品超出了其商標代理服務范圍,違反了第三次修正的商標法第十九條第四款規(guī)定,即“商標代理機構除對其代理服務申請昆明商標注冊外,不得申請注冊其他商標”,訴爭商標應不予注冊。
鑒于已經(jīng)依據(jù)上述規(guī)定認定訴爭商標應不予注冊,商評委遂不再對訴爭商標是否違反我國現(xiàn)行商標法其他規(guī)定進行評述。綜上,商評委裁定對訴爭商標不予核準注冊。財源事務所不服商評委所作復審裁定,隨后向知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟,主張我國現(xiàn)行商標法雖然增加了第十九條第四款規(guī)定,但是根據(jù)“法不溯及既往”的基本法治原則,該項規(guī)定對訴爭商標并無約束力。
同時,財源事務所稱訴爭商標系其依法申請注冊,指定使用商品與歐尚控股在先注冊的“歐尚”系列商標核定使用商品并無關聯(lián),而且訴爭商標經(jīng)大量使用,已獲得消費者和經(jīng)銷商的廣泛認可。
綜上,財源事務所請求法院撤銷商評委所作復審裁定,并判令商評委重新作出裁定。針對訴爭商標是否違反我國現(xiàn)行商標法第十九條第四款的規(guī)定,市高級人民法院認為,財源事務所的營業(yè)執(zhí)照載明其經(jīng)營范圍為商標代理,應當認定其屬于商標代理機構,其申請注冊商標的行為應當受到我國現(xiàn)行商標法第十九條第四款規(guī)定的限制。
該案中,訴爭商標指定使用商品顯然不屬于我國現(xiàn)行商標法所指商標代理服務范疇,作為商標代理機構的財源事務所提出訴爭商標的注冊申請,違反了我國現(xiàn)行商標法第十九條第四款的規(guī)定,不應予以核準注冊。綜上,市高級人民法院終審駁回財源事務所上訴,維持一審判決。
互聯(lián)網(wǎng)技術猶如一把雙刃劍,在給人們的生活和工作帶來巨大便利的同時,也給版權保護帶來新挑戰(zhàn)。例如,傳統(tǒng)出版業(yè)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型中面臨網(wǎng)絡侵權頻發(fā)、網(wǎng)絡侵權主體信息難以確定等問題。本文作者認為,要化解互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的版權保護難題,需要對新的法律關系、新問題等進行梳理,然后有針對性地提出解決方法。
如今,隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展,尤其是移動互聯(lián)網(wǎng)絡技術的革命性進步,網(wǎng)絡出版逐漸在出版領域異軍突起,成為新時代文化傳播的主力軍。比如,平板電腦、移動手機等成為內(nèi)容傳播的新載體,進一步催生了紙質(zhì)出版物的數(shù)字化演變。毋庸置疑,數(shù)字出版具有系列優(yōu)勢,比如攜帶方便、更新快捷、檢索查詢簡易、閱讀效率高等。但不可否認的是,新技術的快速發(fā)展也給版權保護帶來系列挑戰(zhàn),比如,傳統(tǒng)意義上的版權保護從理念上和侵權模式上都出現(xiàn)了重大變化,直接影響到著作權法律規(guī)則的適用問題等。筆者認為,在“互聯(lián)網(wǎng)”大環(huán)境下,要全方位加強傳統(tǒng)領域的版權保護,需要對這些新問題、新現(xiàn)象的法律關系進行梳理,以便提出相應的解決方案。
新技術帶來新挑戰(zhàn),網(wǎng)絡技術的快速發(fā)展,給傳統(tǒng)領域的版權保護帶來多方面的挑戰(zhàn),以網(wǎng)絡出版為例,主要體現(xiàn)在以下幾個方面:
首先,網(wǎng)絡成為版權侵權的重災區(qū)。按照我國著作權法的相關規(guī)定,著作權人享有包括發(fā)表權、復制權、署名權等多項財產(chǎn)權和人身權屬性。在傳統(tǒng)出版領域中,對這些權利的保障和監(jiān)督是可以預期和監(jiān)督的,因為只要控制了出版源頭和傳播市場就可以做到有效防范。網(wǎng)絡出版則不同,因為載體的數(shù)字化和網(wǎng)絡的虛擬化,版權人無法控制作品的傳播和復制,甚至在自己被侵權后都無法查清侵權作品的真正源頭,這就給很多不法網(wǎng)絡出版商以可乘之機。
其次,對網(wǎng)絡出版主體進行審查難度較大。在我國,從事傳統(tǒng)出版業(yè)的主體需要政府相關部門的審批,但對于網(wǎng)絡出版者而言,審查難度較大,原因如下:其一,很多綜合性的網(wǎng)站的主業(yè)并非專業(yè)網(wǎng)絡出版者,他們往往利用兼職的身份從事這項業(yè)務,這給審查帶來難度;其二,很多不法網(wǎng)站利用“P2P”技術作為幌子,宣揚盜版資源來源于網(wǎng)民,網(wǎng)站并未存儲這些內(nèi)容,不應承擔侵權責任;其三,不法網(wǎng)站將服務器設在海外以逃避檢查。
再次,不少網(wǎng)絡出版者缺乏社會責任感。較傳統(tǒng)出版業(yè)而言,網(wǎng)絡出版缺乏行之有效的內(nèi)容審核機制,很多不法網(wǎng)絡出版商為了牟取暴利或其他非法企圖,將充斥著不實信息、侵犯他人人格權和商譽的信息、危害國家安全和社會穩(wěn)定的信息、違反社會善良風俗的信息、侵犯未成年人權益的信息肆意在網(wǎng)絡上傳播。這些有害信息不僅擾亂了正常的出版秩序,而且侵犯了其他人合法權益,危害了國家安全和穩(wěn)定。
我國侵權責任法第三十六條規(guī)定了“避風港原則”,這一規(guī)則主旨在于鼓勵互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。然而,“避風港原則”卻被很多不法網(wǎng)站經(jīng)營者濫用。比如,不少非法網(wǎng)站利用所謂“他人”上傳他人版權作品進行牟利,再利用“避風港原則”進行免責抗辯,逃避法律責任。被侵權人在事后很難舉證,很難查清那些沒有實名注冊的“上傳人”的具體身份信息。
筆者通過調(diào)研了解到,在“互聯(lián)網(wǎng)”時代,濫用“避風港原則”實施侵權行為的方式主要表現(xiàn)在:注冊小號,以虛擬人上傳資源的方式,避免網(wǎng)站承擔內(nèi)容提供商的責任;以鼓勵、獎勵、唆使等方式教唆網(wǎng)民上傳非法資源,網(wǎng)站利用“避風港原則”抗辯直接責任;以虛假的P2P模式,利用自建域外網(wǎng)站非法資源,提供深度鏈接侵犯他人版權等。
對此,最高人民法院出臺了《關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》,希望能最大程度彌補傳統(tǒng)版權保護法律空缺。不過,隨著網(wǎng)絡技術的發(fā)展,各類侵權形態(tài)越來越復雜,這就需要法院等相關部門運用互聯(lián)網(wǎng)思維,結(jié)合法律現(xiàn)有規(guī)定來靈活應對。筆者認為,對網(wǎng)絡侵權的認定需要注意以下幾方面:
第一,準確判斷是否屬于合理使用范疇。首先,著作權法中合理使用的前提是已經(jīng)公開發(fā)表。網(wǎng)絡背景下的公開發(fā)表,既包括在媒體發(fā)表、發(fā)表后的轉(zhuǎn)發(fā),也包括在自媒體平臺上的發(fā)表,以及由權利人上傳至自己的公開網(wǎng)絡空間。不過,電子郵件、點對點的文件傳送,或者由權利人注明不得轉(zhuǎn)載或使用的字樣,不在公開發(fā)表范疇之內(nèi)。
其次,合理使用不得侵犯版權人的人身權。網(wǎng)絡技術和電子技術的發(fā)展,使得作品被篡改的可能大大增加,包括標題的修改、內(nèi)容的歪曲刪減、作者署名的篡改、配圖等歪曲修改等情況。值得注意的是,著作權法中所稱的作品完整性,不僅指內(nèi)容,還應包括標題等可能影響作品品質(zhì)和性質(zhì)的主要部分。
最后,網(wǎng)絡點評、評論、轉(zhuǎn)引等情況應屬于合理使用范圍。轉(zhuǎn)引與轉(zhuǎn)載不同,轉(zhuǎn)引是典型著作權法規(guī)定的合理使用的范圍。我國著作權法明文規(guī)定,為介紹評論某一作品或者說明某一問題,在作品中可以適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。可見,網(wǎng)絡點評原文而轉(zhuǎn)引的法律性質(zhì)源自法律的明文授權,而轉(zhuǎn)載則更多地來自網(wǎng)民相互分享的精神。
我國法律及司法解釋并未對“合法取得”的舉證標準作出明確規(guī)定,但是從司法實踐的角度而言,法院在審查經(jīng)營者是否構成合法取得涉案商標時主要圍繞經(jīng)營者在進貨時是否盡到審慎地進貨審查義務。我國法律及司法解釋并未對“合法取得”的舉證標準作出明確規(guī)定,但是從司法實踐的角度而言,法院在審查經(jīng)營者是否構成合法取得涉案商標時主要圍繞經(jīng)營者在進貨時是否盡到審慎地進貨審查義務。
昆明商標注冊公司提醒經(jīng)營者對進貨產(chǎn)品的審慎審查義務主要來自于兩個方面,第一方面法律雖未強制規(guī)定但作為經(jīng)營者應當盡到的審查義務;第二方面為法律的強制性規(guī)定的審查義務;第三方面為法律規(guī)定之外的經(jīng)營者應當盡到的審查義務。
司法實踐中對于法律并未規(guī)定審查義務的,法院會結(jié)合自身經(jīng)驗審查經(jīng)營者一般進貨時作為經(jīng)營者應當盡到的基本審查義務,商標注冊公司講解具體包括:供應商基本營業(yè)資質(zhì)證書復印件的留存、生產(chǎn)商基本生產(chǎn)資質(zhì)證書復印件的留存、涉案商標的購銷合同及合同相關的票據(jù)等。另外進貨價格是否與涉案商品實際市場進貨價格相差不大也會成為審查的重點之一。
存在法律強制性的審查義務條款的,法院一般就經(jīng)營者是否盡到該義務而確定經(jīng)營者是否盡到了審查義務。例如,對于酒類零售商而言,應當嚴格按照商務部頒布的《酒類流通管理辦法》的相關規(guī)定留存供應商、生產(chǎn)商的相關資質(zhì)文件復印件并做好相關登記。
上一篇:安寧專利申請的具體作用
最新文章
NEWS
- 宜良企業(yè)商標注冊的具體作用[ 2024-11-16 ]
- 安寧公司商標注冊需注意的關鍵細節(jié)[ 2024-11-15 ]
- 如何選擇東川區(qū)靠譜的商標代理機構[ 2024-11-14 ]
- 宜良個人商標變更價格合理性探討[ 2024-11-13 ]
- 官渡區(qū)集體商標轉(zhuǎn)讓代理機構可靠性分析[ 2024-11-12 ]
- 安寧公司商標變更代理的優(yōu)勢解析[ 2024-11-11 ]